Въ началѣ перваго выпуска этой работы я высказалъ.уже свой взглядъ на различіе близкихъ видовъ одного и того-жерода и привелъ относящіяся сюда слова А. Гюнтера. Нисколько не отступая отъ этихъ воззрѣній знаменитаго ихтіолога, япродолжалъ и дальнейшее изученіе кавказскихъ лососевыхъ,которое и привело меня къ тому-же заключенію, какое высказываетъ другой авторитетный ученый, изучавшій лососевыхъ Англіи, именно Dау *). Послѣдній соединилъ въ одинъвидъ почти всѣ многочисленные виды прѣсноводныхъ и морскихъ видовъ рода Salmo. Тоже приходится сдѣлать и мнѣи соединить въ одинъ видъ S. truttaвсѣпороды форелейКавказа и такъ называемыхъ кавказскихъ лососей. Правда, уменя не было хорошаго экземпляра черноморского лосося,входящаго въ рѣки восточнаго его побережья, но судя поодному экземпляру, полученному изъ Батума, и по форелямъ,водящимся въ рѣкахъ черноморскаго побережья и ведущихъсвое происхожденіе отъ ближайшихъ морскихъ формъ, я увѣренъ, что черноморскій лосось, носящій у прибрежныхъ жителейназваніе „Ловраки" (Salmolabrax Pall.) относится къ тому-же виду. Во всякомъ случаѣ я надѣюсь добыть въ этомъ годухорошіе экземпляры этой рыбы и тогда въ третьемъ выпускѣ описанія рыбъ Кавказа остановлюсь на этой формѣ болѣе подробно. Единственнымъ исключеніемъ до сего времениостаются гокчинскія форели, обособившіяся настолько, что по совокупности нѣсколькихъ признаковъ могутъ быть отнесены къ самостоятельному виду. Соединеніе въ одинъвидъвсѣхъручьевыхъ, озерныхъ и морскихъ лососевыхъ Кавказа не должно считаться неожиданнымъ, такъ какъ цѣлый рядъ работъ весьма авторитетныхъ ученыхъ привелъ ихъ къ аналогичнымъ-же выводамъ по отношенію къ лососевымъ Англіи (Day), Швейцаріи (Fatio **) и Швеціи (Smitt ***). Поэтому подобный результатъ можно было предвидѣть и до окончанія работы, но тѣмъ не менѣе пришлось потратить много времени,правда, на довольно скучную и кропотливую, но необходимуюработу измѣренія многихъ экземпляровъ и вычисленія процентныхъ отношеній разныхъ измѣреній. Подробному изученіюбыли подвергнуты форели изъ всѣхъ крупныхъ озеръ Закавказья, гдѣ только встрѣчается эта рыба (оз. Чалдыръ-гёль, Табисцхурское, Тоноровань, Туманъ-гёль) изъ нѣсколькихъ мелкихъ (Бугдашенъ, Эйзенамъ), изъ бассейновъ рѣкъ Куры, Аракса, Ріона, Кубани, Ленкоранки, Самура, Сулака, Терекаи нѣкоторыхъ мелкихъ рѣчекъ Черноморскаго побережья и,наконецъ, каспійскій лосось. Всѣ измѣренія произведены посхемѣ проф. Ф. Смитта, а потому я имѣлъ возможностьсравнивать мои измѣренія съ его многочисленными измѣреніями; наконецъ, для сравненія я имѣлъ экземпляры ручьевой, озерной и морской форели изъ Западной Европы.

   *) F. Day. British and Irish Salmonidae p. 143: „If we examine the various reputed species of British trout we find them divided into migratory anodromous forms and the non-migratory fresh woter races, but no one has beenable to clearly define where one ends and the other begins.    **) V. Fatio. La faune des vertebres de la Suisse.
   ***) F. Smitt. Kritisk Fortecking ofver de i Riksmuseum befintliga Salmonider и дополненное тамъ же 2-е изданіе: Allistory of Scandinavian Fishes.

   Подробное разсмотрѣніе всѣхъ отдѣльныхъ измѣреній было-бы излишнимъ повтореніемъ уже сказаннаго вышеупомянутыми авторами, поэтому я укажу лишь на то обстоятельство, что таблица измѣреній не только показываетъ намъ, что нѣтъ такихъ соотношеній въ тѣлѣ всѣхъ формъ, кавказскихъ форелей, которыя дали бы возможность выдѣлить ихъ въ особый видъ, но что и измѣренія нѣсколькихъ сотъ экземпляровъ, сдѣланныя проф. Смиттомъ, колеблются совершенно въ тѣхъ-же предѣлахъ, характерныхъ для вида S. trutta. Перейду теперь къ разсмотрѣнію тѣхъ признаковъ, которые Гюнтеръ (см. вып. 1 ст. 9) считаетъ наиболѣе характерными и постоянными.

   1)  О формѣ praeoperculum я уже писалъ выше, чтоформа этой кости не только не даетъ возможности различатьблизкіе виды, но даже въ предѣлахъ одного вида иногдаможно найти какъ сильно закругленныя кости, такъ и съявственнымъ угломъ и хорошо развитой горизонтальной частью.Въ данномъ случаѣ мы имѣемъ тоже самое. Безъ всякаго труда я находилъ у озерныхъ, рѣчныхъ и морскихъ форелей кости всевозможныхъ очертаній.

   2) На основаніи этого признака (ширина и толщина верхней челюсти у взрослыхъ) по моему тоже невозможноразличать близкіе виды. Стоитъ лишь взглянуть на отношеніеi/hвъ таблицѣ измѣреній форелей Табисуцхурскаго озера (вып.1 ст. 51) чтобы увидать, какъ измѣняется отношеніе i/h въ предѣлахъ одной формы безусловно обособленной въ замкнутомъ озерѣ. Отношеніе это колеблется въ такихь предѣлахъ (16 — 23,3), что возьмемъ ли форелей изъ любой рѣки или озера Закавказья, мы всегда найдемъ массу экземпляровъ, у которыхъ отношеніе і/h будетъ не менѣе 16 и не болѣе 23,3.

   3) Величина зубовъ сравнительно мало разнится у кавказскихъ форелей; такъ что по этому признаку различатьихъ невозможно. Замѣчу здѣсь кстати, что указанія Кесслера *) о сравнительно слабомъ развитіи зубовъ у каспійскаго лосося и о томъ, что наиболѣе крѣпкіе зубы у него сидятъ назаднемъ краю сошниковой головки, безусловно не точно. Относительная величина зубовъ у каспійскаго лосося мало чѣмъразнится отъ таковой-же у форелей изъ многихъ озеръ, анаиболѣе крѣпкіе зубы находятся на языкѣ и затѣмъ нанижней челюсти.

   4) Форма, расположеніе, выпаденіе и пр. зубовъ на сошникѣ тоже не даетъ возможности различать отдѣльные виды средифорелей Кавказа. Собравъ болѣе ста экземпляровъ сошниковъ отъ разныхъ форелей и лососей Каспійскаго моря, я нашелъпочти всѣ формы этой косточки, которыя изображены въ сочиненіи Fatio: La Faunedes Vertebresdela Suisse, vol. V, на таб. III № 8 — 25, но кромѣ того встречались и такія формы,которыя не изображены на этой таблицѣ. Къ числу такихъ формъ надо отнести сошники съ головкой очень острой, и несущей по бокамъ еще по выросту. Такіе сошники найдены у каспійскаго лосося, но попадались и у чалдырскихъ форелей, причемъ у послѣднихъ острія даже еще болѣе выражены. Ниже я еще буду говорить о формѣ сошника у каспійскаго лосося, здѣсь же упомяну еще о томъ, что по формѣ головки косточка эта въ большинствѣ случаевъ нѣсколько отличаетсяотъ треугольной и болѣе короткой головки сошника S. truttaсѣвера Pocciи, но попадаются у отдѣльныхъ экземпляровъсошники съ головкой вполнѣ тождественной съ сошниками S. trutta изъ балтійскаго моря, такъ что по формѣ сошникаS. truttaи S. caspius Kessl. различаются далеко не такъ рѣзко, какъ говоритъ о томъ Кесслеръ.

   5) Форма хвостового плавника у экземпляровъ опредѣленной величины, возраста и пола является довольно постоян­ной и почти ничѣмъ не разнится у веѣхъ изслѣдованныхъмною рыбъ.

   6) Сильное развитіе грудныхъ плавниковъ, если онопостоянно у рыбъ изъ одной местности, по мнѣнію Гюнтера, является характернымъ признакомъ. Вообще у морскихъ формъ плавники эти бываютъ сравнительно меньше, и изъ разсмотрѣнія таблицы измѣреній мы видимъ, что у очень крупныхълососей грудные плавники дѣйствительно относительно меньше, но у менѣeкрупныхъ, напримѣръ, пойманныхъ въ р. Самурѣ, отношенiе р/а уже не менѣe, чѣмъ у многихъ прѣсноводныхъ формъ, а у послѣднихъ величина эта настолько колеблется, что невозможно найти что-либо постоянное. Во всякомъ случаѣ у столь близкихъ и такъ варьирующихъ формъ, какъ форели, относительные размеры грудныхъ да и другихъ плавниковъ болѣе измѣняются въ зависимости отъ пола и,особенно, отъ условій при которыхъ живетъ данная особь, отъ быстроты теченiя, требующей большей силы при плаванiи и т. п.

   7) Число рядовъ чешуй у всѣхъ кавказскихъ формъ колеблется въ однихъ предѣлахъ.

   8) Число позвонковъ прѣснонодныхъ формъ чаще всею попадалось 57 и у форелей Табисцхурскаго озера почти всегда 56, а у лососей отъ 57 до 60; при чемъ наприм. изъ 6 экземпляровъ я получилъ слѣдующiя цифры 57 (Куpa), 57 (Ленкоранка), 58 (Кура 2 раза), 59 (Самуръ), 60 (Кура). Тaкимъ образомъ и по числу позвонковъ нѣтъ нигдѣ рѣзкой разницы.

   9) Число пелорическихъ отростковъ вообще настолько сильно варьируетъ, что я рѣшительно не считаю возможнымъ принимать во вниманіе этотъ признакъ.

   *) Труды  Ар.-Каси. Эксп. вып. IV, ст. 63.

   Въ заключеніе я долженъ указать на то обстоятельство, что эти признаки, по которымъ Смиттъ различаетъ двѣ формы вида S. salar, т. е. собственно лосося отъ таймени, S. salar отъ S. trutta, у каспійскаго лосося какъ разъ смѣшаны, т. е. онъ является какъ-бы средней формой, объ чемъ я говорю подробно ниже.
Мнѣ кажется, что всего вышесказаннаго болѣе чемъ достаточно для того, чтобы придти къ заключенію о необходимости соединить въ одинъ видъ кавказскихъ форелей и такъ называемыхъ лососей и присоединить ихъ къ виду S. trutta. Тѣмъ не менѣе для того, чтобы точнѣe обозначить съ какой именно формой мы имѣемъ дѣло, я предлагаю различать отдѣльныя формы присоединеніемъ третьяго названія. Такимъ образомъ мы можемъ различить слѣдующія формы:
1) Каспійскій лосось S. trutta caspius (Kessl.).
2) Ручьевыя форели съ красными со свѣтлой оторочкою пятнами S. trutta fario L.
3) Озерныя формы изъ незамкнутыхъ озеръ S. trutta lacustris L.
4) Довольно сильно обособившаяся форма замкнутаго Табисцхурскаго оз. S. trutta Romаnоvіі Kawr. Наконецъ къ этимъ четыремъ формамъ надо добавить еще черноморскаго лосося, точное названіе котораго я отлагаю до болѣе подробнаго изученія этой рыбы, но судя по одному небольшому экземпляру вѣроятнѣе всего, что эта форма окажется наиболѣе близкой къ типичной S. trutta сѣверныхъ морей.
   
   Къ этому списку кавказскихъ форелей надо добавить еще три разновидности вида S. ischchan Kessl, отличающагося, какъ я уже упомянулъ въ первомъ выпускѣ, числомъ позвонковъ, размѣрами и положеніемъ верхней челюсти и нѣкоторыми другими признаками.

   Изъ всѣхъ кавказскихъ лососевыхъ, происходящихъ очевидно отъ одной морской формы, наиболѣе отклонившимися формами являются форели озеръ Гокчи, и Табисцхурскаго, причина чего лежитъ, по моему мнѣнію, въ томъ, что озера эти обособлены отъ другихъ водъ. Правда, изъ озера Гокчи вытекаетъ незначительный ручеекъ такъ-называемый истокъ р. Занги, временами почти пересыхающій, но это слишкомъ незначительная связь и тотъ, кто видалъ этотъ ручеекъ, тотъ не задумается отнести оз. Гокчу къ типу замкнутыхъ бассейновъ. Это подтверждается и тѣмъ обстоятельствомъ, что не только форели, но и другія рыбы оз. Гокчи, 2 вида изъ сем. карповыхъ, хотя и очень близки къ видамъ водящимся въ ближайшихъ рѣчкахъ, но тоже обособились уже въ особые виды, свойственные только этому озеру.

  Послѣ этихъ замѣчаній перейду къ описанію отдельныхъ формъ, ихъ распространенію и образу жизни.